Drogsociologi.se

Den australiensiska sociologen Helen Keanes bok What’s wrong with addiction? är något av det bästa och mest tankeväckande som jag har läst inom det drogsociologiska fältet. I den gör hon en kritisk genomgång av vad begreppet missbruk/beroende (addiction) representerar och hur det förstås inom den beroendemedicinska och terapeutiska diskursen. Den teoretiska ansatsen bygger på en kritisk socialkonstruktivism med franska tänkare som Michel Foucault och Deleuze/Guattari som ledstjärnor. En grundfråga som Keane ställer sig är varför det är någonting dåligt att vara en missbrukare och vari själva felet i/med missbruket ligger. Detta gör hon genom att diskursanalytiskt belysa och analysera de problem och dilemman som moderna missbruksdiskurser producerar och konstruerar. Boken är så fullmatad med intressanta spänningar, problematiseringar och kritik att jag inte kommer att ägna ett enskilt blogginlägg åt boken, utan du får ta mig på orden att det är en helt fantastisk bok om man har en fallenhet för postmodernt tänkande och uppskattar efterkrigstidens franska tänkande och queerteori (Keane refererar bland andra till Eve Kosofsky Sedgwick och Judith Butler).

Så istället för att skriva om boken i sin helhet så har jag letat upp en av hennes vetenskapliga artiklar, nämligen Pleasure and discipline in the uses of Ritalin (härligt när titlar på vetenskapliga artiklar rimmar), publicerad 2008 i International Journal of Drug Policy. I denna artikel utförs en analys av medicinska texter samt texter som är kritiska till förskrivningen av Ritalin och den diskurs som dessa texter befinner sig inom. I What’s wrong with addiction? lyckas Keane skickligt påvisa de diskursiva spänningar som uppstår mellan dikotomier som hälsa/ohälsa, normalt/onormalt som speglar olika perspektiv på beroende (ett annat binärt par är ren/smutsig – där dock så vitt jag vet man ofta bara använder det positivt laddade begreppet).

I artikeln tar hon avstamp i den franske filosofen Jacques Derridas observation angående det antika grekiska begreppet pharmakon, det vill säga en substans som både är ett botemedel och ett gift. Detta är hämtat från Derridas essä ”Plato’s Pharmacy” (finns översatt till svenska som Apoteket) i vilken han dekonstruerar texter om Plato och kritiserar gränsdragningen mellan innanför och utanför (en aspekt som Keane använder i sin bok för att problematisera distinktionen mellan kemiska substanser som vi stoppar i oss och kroppens egna elektro-kemiska signalsubstanser). För att citera från Wikipedia:

The problem, as Derrida reasons, is this: since the word pharmakon, in the original Greek, means both a remedy and a poison, it cannot be determined as fully remedy or fully poison.

Jag ska erkänna att mina försök att förstå Derrida och hans dekonstruktion har varit ganska fruktlösa (Filosofiska rummet om Derrida kan utgöra en hyfsad introduktion). Men och vi tar oss friheten att förstå detta begrepp metaforiskt och litar på Keanes användning av det så upplever jag det som ett mycket fruktsamt och intressant begrepp.

Hursomhelst så pekar alltså pharmakon-begreppet på att en substans inte kan fixeras eller bestämmas som antingen gottgörande/skadlig, sann/falsk eller utanför/innanför kroppen, utan konkretiserar den spänning som finns i våra uppfattningar om substanser, droger och läkemedel. Det finns många exempel på hur en och samma substans konstrueras som dålig respektive bra i olika fall. Det finns bra nikotin i form av plåster och tuggummi (och i snus som vissa hävdar) och dåligt nikotin i cigaretter. Fentanylplåster har sin ”goda” och smärtlindrande funktion för en cancerpatient men är en ”ny” skadlig ”drog” när de tuggas av heroinisten som inte får tag på heroin. Det vill säga: en drog är en substans som är på fel plats vid fel tidpunkt (och här bör man nog inte förringa: förs in i koppen på ”fel” sätt).

Ett annat exempel är alltså metylfenidat, mer känt som Ritalin (tidigare Ritalina, även Concerta), som främst skrivs ut till barn och ungdomar (men även till vuxna) med ADHD-diagnos. Antalet diagnoser ökar liksom utskrivningen av de centralstimulerande preparaten, och vid skiftet mellan 2011 och 2012 körde Sydsvenska dagbladet igång med en artikelserie som ville belysa denna sjukdom/diagnos (artiklar här, här, här och här plus den numera obligatoriska ”expertchatten”). Nu har även SBU sammanställt en rapport/litteraturöversikt [PDF] om ADHD och autism som problematiserar diagnosinstrumenten och att kunskaperna om långtidseffekterna av metylfenidat avsende ADHD är bristande.

Ritalin har beskrivits som en framgångssaga och 2007 när Keane skrev artikeln var Ritalin det allra vanligaste psykotropiska läkemedlet som skrevs ut till barn i både USA och Australien, en förskrivning som ökade dramatiskt under tidigt 90-tal (det är möjligt att detta har avstannat i dessa länder, men som sagt, förskrivningen ökar i många europeiska länder).

Ritalin har ofta utmålats som den ideala medicinen, biverkningarna är få medan substansen kraftfullt minskar symptomen för ADHD jämfört med icke-medicinska behandlingar som psykosocial terapi (s. 402). Men kritikerna är många och de brukar framhålla metylfenidatets farmakologiska likheter med centralstimulerande substanser som kokain och amfetamin (i själva verket en ganska neutral psykofarmakologisk beskrivning) och menar att Ritalin är inget mindre än ”legalt tjack”. Om vi minns Derridas tolkning av pharmakon så är det precis här som det blir intressant. Denna substans är en central knutpunkt i en diskursiv spänning – det handlar egentligen inte om Ritalin är botemedel eller gift, läkemedel eller drog – det är båda delarna beroende på vilket perspektiv man anlägger.

Den medicinska diskursen som Keane fokuserar på försöker minimera kopplingen mellan en farlig gatudrog som amfetamin och Ritalin genom att tydliggöra skillnaderna i effekter och användningsmönster – Ritalinet förskrivs av läkare enligt en strikt ordination, användningen kontrolleras (även om så kanske inte alltid är fallet) av föräldrar och lärare och används i strukturerade sammanhang som i hemmet och i skolan. Från det medicinska perspektivet får Ritalin inte smutsas ner av kopplingar till icke tilltänkta effekter av eufori och drogrus. Effekterna för den som tar läkemedlet är inte eufori och berusning (som vore fallet om det hade gällt amfetamin), utan ritalin blir ”a medication that instils discipline rather than producing pleasure” (s. 402). Trots detta är som sagt kritiken mot Ritalin kraftfull på sina ställen och Keane nämner psykologer, ”anti-psykiatri”-folk, psykodynamiska terapeuter och pediatriker som några yrkesgrupper inom vilka det finns välkända och högljudda motståndare.

Kritikerna hävdar ofta som tidigare nämnts likheten med olagliga droger och menar att det är höjden av hyckleri att ge droger till barn medan man samtidigt uppmanar dem att undvika de olagliga drogerna (liknande tankar har framförts av Nathan Sachar). Att förskriva Ritalin har även jämförts med underhållsbehandling med metadon, då menar man att beroendetillståndet blir mer lätthanterligt sett kortsiktigt, men att den underliggande patologin lämnas orörd (vilket är en klassisk kritik av medicinering med psykofarmaka från psykodynamiskt håll). Ritalin skulle alltså vara en ”quick-fix” för att inte behöva göra något åt ”our fast-paced ’rapid-fire’ culture”, som av vissa anses vara anledningen till att ADHD-diagnoserna ökar.

Ett (humoristiskt) exempel på ritalinets "motdiskurs"

Det sistnämnda påståendet inom denna ritalin-motdiskurs hänger ihop med kritiken mot själva ADHD-diagnosen i sig, att frågan egentligen borde handla om om ADHD ”finns” överhuvudtaget. Diagnosticerandet bygger inte på något biomedicinsk test utan bygger på närvaron av utvecklingsmässigt olämpliga nivåer av uppmärksamhet, aktivitet, förmåga att bli distraherad, impulsivitet samt påföljande negativ inverkan på (kanske främst) skola men även det social livet och relationerna med familjen (s. 402). Här framhåller kritikerna att detta är faktorer som bedöms på ett väldigt subjektivt sätt och som kan tendera att ”lämpligt” nog oftast finnas bland pojkar eller hos barn till socialt eller ekonomiskt utsatta föräldrar. Utifrån detta menar Keane att åsikten att ADHD inte är en ”riktig” sjukdom/diagnos har spridit sig bland allmänheten:

in critical accounts ADHD is a classic case of medicalisation: the disruptive but ’normal’ unruliness of boys has been pathologised as a psychiatric disorder, to the benefit of drug companies, medical experts, stressed and competitive parents and overworked teachers who are expected to maintain order in large classes (s. 402).

I Sverige argumenterar till exempel scientologianknutna Kommittén för Mänskliga Rättigheter utifrån detta perspektiv (se till exempel detta pressmeddelande). Från ett inte lika extremt perspektiv som KMR:s skulle man då kunna beskriva ritalinförskrivningen som någonting som används för att hantera konflikter mellan vuxna och barn i specifika kulturella kontexter där det finns en förväntan att barn ska vara självständiga och fokuserade så tidigt som möjligt (s. 402). Jag är medveten om att sociologen Eva Kärvfes bok Hjärnspöken – DAMP och hotet mot folkhälsan skapade en hätsk debatt när den kom, men jag har inte läst denna och kan därför inte uttala mig om innehållet i den. Utifrån det jag har läst om boken så verkar det finnas en del likheter med Keanes artikel (och generella teoretiska ramverk) och eventuellt skulle man i den efterföljande debatten kunna finna belägg för den diskursiva kamp om ADHD och psykiatrisk medicinering som Keane beskriver.

Keane menar att Ritalin-frågan också är en del av en bredare spänning inom läkevetenskapen som handlar om användningen av psykoaktiva substanser för att kontrollera problem med uppförande, beteende och sinnesstämning, framförallt gällande barn (s. 403). Av största vikt här är dikotomin mellan njutning och disciplin som enligt Keane är det som gör att Ritalin (samt metadon och andra underhållsbehandlingsläkemedel) kan behålla ”their acceptability as tools of correction” (s. 403). Genom att distansera dessa substanser från kroppslig njutning blir det möjligt att kvarhålla deras ställning som hälsofrämjande läkemedel istället för droger med stor missbrukspotential.

Keane tittar alltså närmare på Ritalin utifrån frågan om denna substans är ett säkert läkemedel eller en stimulant med missbrukspotential. Aktörer inom den medicinska diskursen betonar de få riskerna med Ritalin och menar att preparatet är en säker substans som, om den används på ett korrekt sätt och gärna tillsammans med psykosociala insatser, effektivt lindrar symptomen för de som har diagnostiserats med ADHD. Bakom detta ligger en tanke om att på grund av att användningen är begränsad till och kontrollerad inom specifika kontexter, som barnets familj och i skolan, så uppstår få problem med (icke-medicinskt/rekreationellt) missbruk.

Det intressanta med att detta framhålls inom den psykiatriska/medicinska diskursen är enligt Keane att det står i kontrast mot det som vanligtvis är en grundsten inom det psykofarmakologiska synsättet – att det är de kemiska egenskaperna hos en viss substans som bestämmer vad den är för något (läkemedel, narkotika, drog etc.) och hur den används. Istället har man tagit till sig en bredare syn på substansanvändning som inkluderar sociala och kontextuella faktorer (s. 403). För här har vi något lurt eftersom psykofarmakologin beskriver metylfenidat som farmakologiskt mycket likt kokain och amfetamin och att det påverkar dopaminet i hjärnan på samma sätt som dessa olagliga substanser (vilket är en anledning till att metylfenidat har provats som substitutionsbehandling för kokainberoende). Inom detta fält ser man substansen som beteendeförstärkande, åtminstone i laboratoriemiljö där både djur och människor kan fås att trycka på en knapp ett stort antal gånger för att få en belöning i form av metylfenidat – därav drar man slutsatsen att har substansen en hög missbrukspotential (s. 404).

Kruxet är alltså ”the ’apparent discrepancy’ between Ritalin’s scientifically demonstrated abuse potential and the seemingly low rates of actual abuse in the community” (som en inflikning funderar jag på om detta delvis skulle kunna bero på att just de psykofarmakologiska ”analogerna” kokain och amfetamin är hyfsat tillgängliga och etablerade i de länder där Ritalin skrivs ut). När samtidigt amerikanska myndighetsorgan uttrycker stor oro för denna missbrukspotential blir den brinnande frågan alltså hur metylfenidat både kan vara farlig narkotika med hög missbrukspotential och ett värdefullt läkemedel (substansen är klassad under schedule II i USA, det vill säga samma kategori som kokain, amfetamin och metamfetamin, i Sverige narkotikaklassad under förteckning II). Här måste man alltså göra en tydlig skillnad mellan till exempel snortande av metylfenidat för nöjets skull och den legitima användningen av samma substans som läkemedel – ett åtskiljande som inte så lätt låter sig göras och som tar oss tillbaka till definitionen av en drog (narkotika) som en substans som är ”på fel plats vid fel tidpunkt” och som visar på den mycket labila positionen som både botemedel och gift som psykoaktiva substanser innehar inom läkevetenskapen.

Men betyder den här skillnaden eller icke-skillnaden någonting egentligen? Är det inte en självklarhet att ett läkemedel kan missbrukas eller användas under andra omständigheter än vad läkarna hade tänkt sig? På sätt och vis är det så, men det intressanta är på vilka sätt denna skillnad upprätthålls. Vilka kontexter av användning och anledningen därtill är acceptabla? Vem avgör detta? Hur skiljer sig synen på problematisk användning av en substans beroende på om vi kallar det narkotikamissbruk, drogmissbruk eller läkemedelsmissbruk? Finns det en tendens att de som definierats som läkemedelsberoende ses som mer problematiska och får mer hjälp av olika vårdinsatser, eller är det tvärtom så att denna grupp är förbisedd och att de flesta vårdinsatserna läggs på de som är ”värst drabbade” – heroinisterna, haschmissbrukarna och så vidare?

Keanes artikel väcker många frågor utifrån en specifik position som lutar åt en negativ inställning till medikalisering och läkevetenskapen. Jag vill inte gå så långt som att utmåla medikalisering som en utstuderad plan från myndigheternas och andra makthavare för att utöva makt över individers liv utan vill snarare se en mer pragmatisk medikaliseringskritik som betonar att denna inte per automatik är djävulens påfund, men att tendensen att allt fler sociala/individuella problem ses som medicinska sådana kan vara problematisk. Men som sagt, här finns det många intressanta och viktiga frågor som fler borde fundera på.

Vidare kommer Keane i sin artikel in på den aspekt av metylfenidat som har att göra med njutning, men för att detta inlägg inte ska bli en lång uppsats så sparar jag denna del av artikeln till ett kommande inlägg där jag tar upp en poäng hon gör gällande laboratoriearbete och dess syn på utförandet av ”uppgifter” för att få tag på ytterligare doser av en viss substans. Något som har kopplingar till en dikotomi mellan njuting och arbete och som visar sig ha relevans för en förståelse av underhållsbehandling med metadon eller buprenorfin för heroinister i termer av anti-eufori och tanken om att göra missbrukare till arbetsföra och skötsamma arbetare. Men mer om detta senare – tills dess kan jag verkligen rekommendera Keanes artikel och övriga texter. Det går inte att komma ifrån att de är skrivna från ett socialkonstruktivistiskt och postmodernt perspektiv som säkerligen retar gallfeber på en del som är naturvetenskapligt skolade, men de kritiska frågorna som hon ställer är i mina ögon extremt viktiga.

• Keane, Helen (2008) ’Pleasure and discipline in the uses of Ritalin’, International Journal of Drug Policy, vol. 19, pp. 401-409.

Det var med stor nyfikenhet som jag började läsa artikeln Heaven and Hell – A Phenomenological Study of Recreational Use of 4-HO-MET in Sweden, skriven av Anette Kjellgren på Avdelningen för psykologi vid Karlstads universitet och Christophe Soussan som har titeln hypnoterapeut. Det är nämligen inte var dag som jag stöter på fenomenologiskt inspirerad forskning om droger.

Research chemicals, legal highs, designerdroger eller internetdroger. Begreppen är många men de används idag för att beskriva den stora mängd olika psykoaktiva substanser som främst används av yngre människor och som inhandlas i gråzonen mellan lagligt och brottsligt på nätet. EMCDDA, med sitt ”early warning system” är snabba med att identifiera dessa ”nya” droger som när de dyker upp på medias radarskärmar tenderar att skapa en viss känsla av panik bland myndighetsfolk. Men man får skriva nya inom citationstecken eftersom en stor del av de substanser som dyker upp på marknaderna syntetiserades för många år sedan av folk som Alexander ”Sasha” Shulgin och hans fru Ann Shulgin i Kalifornien.

Flertalet av de så kallade internetdrogerna är hallucinogena substanser och en teori om varför de har blivit så förekommande i dagsläget är att LSD är förhållandevis svårt och dyrt att få tag på i Europa (s. 212). Det juridiska systemet hänger inte med att narkotikaklassa alla dessa substanser, gränsen mellan laglig och olaglig vara har visat sig ändrats på bara någon månad och det pågår en konstant katt-och-råtta-lek mellan tillverkarna och myndigheterna runt om Europa.

En av dessa ”nya” hallucinogena substanser är 4-HO-MET, en syntetisk tryptamin som syntetiserades av tidigare nämnda Alexander Shulgin. Den fullständiga kemiska benämningen är 4-hydroxi-N-metyl-N-etyltryptamin, detta säger en kanske inte så mycket om man inte är kemist, men huvudpoängen är att 4-HO-MET till sin struktur är väldigt lik psilocin och även psilocybin (som i kroppen metaboliseras till just psilocin). Det vill säga de tryptaminer som ingår i psykedeliska svampar och som ger ett LSD- eller meskalinliknande rus.

Artikelförfattarna fokuserade på just denna substans eftersom det verkar förekomma relativt utbredd användning just i Sverige. De hade från början tänkt att samla in engelska tripprapporter från nätet för att analysera ruset som denna väldigt obeforskade substans ger, men blev överraskade av att de inte kunde finna så pass många sådana att det vore lönt att analysera dem. Detta innebar att de fick vända sig till svenska webbfora för att hitta tripprapporter för 4-ho-met. Varför just denna substans framstår som så vanlig i Sverige har de inget bra svar på, men skulle bland annat kunna bero på att tillgången till illegala substanser med liknande effekter (som t.ex LSD) är låg eller att allmänna diskussioner om drogrelaterade upplevelser är något tabuartat här, vilket får folk att vända sig till nätet som främsta informationskälla.

Syftet med studien blev således att: ”establish an understanding of what characterizes the experience of recreational use of the psychoactive substance 4-HO-MET” och artikelförfattarna gör detta genom att använda sig av en metod som jag inte har hört talas om tidigare, Empirical Phenomenological Psychological Method (EPP), utvecklad av Gunnar Karlsson, professor i pedagogik vid Stockholms universitet och psykoanalytiker. Detta tar oss in på filosofisk mark eftersom den utgår från Edmund Husserls fenomenologiska tankesystem. Exakt hur denna metod knyter an till Husserl redovisas inte, på det hela taget saknar jag en diskussion om varför just denna metod är den mest användbara för att beskriva och analysera det upplevda ruset utöver att den innebär en möjlighet att så öppet och med så få förutfattade meningar som möjligt ”[describe] people’s experiences and its percieved meaning” (s. 213).

Här tror jag eventuellt att en medvetenhet om metodens existens och det empiriska materialets natur är det som gör metoden till den mest lämpliga. Jag har inte läst den bok av Gunnar Karlsson som det hänvisas till, men som jag förstår det så samlas materialet in och analyseras sedan i fem steg.

I steg 1 läses materialet igenom ett antal gånger för att få en överblick och greppa de psykologiska fenomen som förekommer i det. Steg 2 innebär att man delar in texten i mindre enheter som kallas Meaning Units (MU), en indelning som görs varje gång beskrivningen på ett avgörande sätt ändrar textens mening. I steg 3 omvandlas dessa MU till ”the language of the researcher” för att ”highlight and raise the implicit and underlaying meaning of a phenomenon to its explicit level” (s. 214). Detta innebär att en mening som i ”original” löd: ”It was a bit difficult to walk straight” blir till ”the participant described motion difficulties”. Detta leder vidare till steg 4 som innebär en organisering av fenomenen som ger forskaren en enheltlig struktur av kategorier – i den här studien vaskade man fram 37 olika kategorier. Steg fem fokuserar på mer övergripande teman eller strukturer vilket i denna studie resulterade i nio olika teman som förberedelser och förväntningar, förändring av perception, gränsen mellan subjekt och objekt suddas ut samt himmel och helvete.

Det är intressant att forskarna även testade validitet och reliabilitet genom ett speciellt test som har utvecklats just för denna metod; jag har uppfattat fenomenologin som ganska start förankrad i en hermeneutisk eller humanistisk tradition som helt bortser från positivistiska (i princip naturvetenskapliga) vetenskapsideal. Men jag antar att det ingår i psykologisk forskning att man måste belägga sina resultat med de klassiska vetenskapliga testverktygen.

Forskarna samlade alltså in så kallade tripprapporter genom sökningar på sidor som Flashback, Kärlek och Respekt och Magiska molekyler. De rapporter där man inte kunde fastställa att det var 4-HO-MET och endast denna substans som användes gallrades bort, liksom dubbletter som publicerats på mer än ett ställe. Till slut hade de fått tag på 25 stycken rapporter, om jag förstår det rätt uteslutande från Flashbacks forum. Rapporterna publicerades anonymt av 23 män och två kvinnor där åldersspannet låg mellan 18 och 30 år. Vanligaste dos låg på runt 25 mg, med 180 mg som största och majoriteten hade valt att svälja substansen.

Så vad kunde man då få ut av dessa tripprapporter? En del förberedde sig inte inför intaget av drogen, men de flesta läste på innan eller hade talat med vänner om vilka effekter som man kunde förvänta sig. ”The importance of structure and a secure environment for the experience were emphasised” (s. 215), vilket jag tolkar som att de metoder för användning av hallucinogena droger som utvecklades i västvärlden under 60- och 70-talen till stor del har inkorporerats i både den allmänna diskursen såväl som i praktiken. Timothy Learys distinktion mellan set och setting verkar vara något som folk som tar hallucinogena droger antingen är explicit eller implicit medvetna om. De perceptionsmässiga förändringarna kom gradvis – från enklare visuella mönster till mer intensiva perioder med konkreta bilder och objekt som kunde uppfattas både med öppna och stängda ögon. Ljud uppfattades på andra sätt, smaker gav upphov till nya och oväntade associationer och synestesi upplevdes, generellt sett upplevelser som även LSD skapar för användaren.

Mest intressant är nog den dikotomi forskarna ställer upp mellan heaven och hell (en vink åt Aldous Huxleys Heaven and Hell måntro?). Heaven sammanfattar harmonifyllda upplevelser, det kan handla om eufori, ökad energi eller en njutning som uppkommer som av sig själv. Skrattet var här centralt och kunde beskrivas som omöjligt att stoppa och även en känsla av allomfattande kärlek till andra människor eller livet i sig beskrevs.

Hell å andra sidan beskrev de negativa effekterna av 4-HO-MET-ruset och kunde handla om att man blev obekväm eller tappade kontrollen; ”On a certain threshold the intensity of the experience resulted in discomfort, chaos and loss of control” (s. 217). Den period som brukar beskrivas som afterglow, det vill säga när effekterna börjar avta kunde kännetecknas av en skön känsla av att vara tillbaka i ”verkligheten” så att säga, men även känslor av tomhet och nedstämdhet i och med att ”trippen” var över. En del rapporterade om huvudvärk, mental eller fysisk trötthet och svårigheter att somna, men som författarna påpekar så kan man inte utesluta om detta upplevdes på grund av substansen i sig eller på grund av avsaknad av sömn, stress eller fysisk eller psykisk utmattning.

Artikelförfattarna tar upp en del problematiska aspekter som är kopplade till användningen av research chemicals. Det handlar om att det oftast är unga människor som utan att ha reflekterat eller sökt information om drogen i fråga i någon större utsträckning experimenterar med kraftfulla psykoaktiva substanser. Det är också ofta svårt att veta exakt hur mycket man stoppar i sig om man inte är noggrann med vägning/uppmätning och det är svårt att lita på renhetsgraden aktuell substans har. Jag kan hålla med om att detta är problematiska aspekter, men detta skiljer sig inte i någon större utsträckning från många andra droger som folk stoppar i sig efter tips från vänner och så vidare. I en situation där vissa substanser är kriminaliserade uppstår dessa problem efter som varorna säljs på en svart marknad.

Här skulle man kunna tro att artikelförfattarna skulle peppra artikeln med väl valda råd till myndigheterna om hur ”vi” ska ”komma till rätta med” användningen av nätdroger, men jag blir glad över att de inte intar någon moraliserande position utan för fram ett par aspekter av livet i det moderna samhället som kan tänkas få människor att ta dessa substanser. Att experimentera framstår som en viktig del av detta och att användarna drivs av en nyfikenhet för att uppleva alternativa medvetandeformer. De funderar även på om ”the use of psychoactive substances may be a manifest expression of a need to experience something different and more existential than the limited everyday self” (s. 218), något som de sätter i relation till dagens sekulariserade samhälle, där religiösa strömningar erbjuder svar som står att finna i en bok, samtidigt som det erbjuds få möjligheter att själv uppleva det som det mässas för.

Den här är en viktig artikel eftersom det faktiskt verkar vara den första vetenskapliga artikeln som beskriver 4-HO-MET:s egenskaper och effekter. Dock görs det genom de anonyma tripprapporter man har hittat på nätet vilket gör att forskarna har arbetat med andrahandsinformation vars ”sanningshalt” inte kan verifieras på samma sätt som om man hade använt sig av ett laboratorieexperiment. Dock ska man inte förringa tripprapporternas värde, i fallet med 4-HO-MET blir det extra tydligt att det är dessa psykonauter som bidrar med den information som både andra användare och forskare kan använda för att skapa en större förståelse för detta specifika drogrus. Men detta innebär också att främst unga människor som är öppna för att testa psykoaktiva substanser i någon mån blir försökspersoner för en substans där kunskapsunderlaget om eventuella skadliga effekter är snålt.

Med tanke på den stora mängd research chemicals som finns tillgängliga och som väntar på att nå drogmarknaderna så blir den specifika fenomenologiska metod som forskarna använde sig av intressant men också problematisk eftersom den troligtvis skulle behövas göras om i fråga om varje sådan enskild drog. Det är just detta som folk själva gör när de skriver tripprapporter som de publicerar på nätet och i den bemärkelsen är det arbete som sajten Erowid gör nära besläktat med denna studies arbete. Skillnaden är att dessa två forskare har sammanställt rapporterna utifrån en metod med vetenskapliga ambitioner och på så sätt har lyckats skapa en något mer objektiv bild av 4-HO-MET. En bild som på många sätt talar emot den rådande mediabilden av nätdrogerna som mycket dödliga preparat.

• Kjellgren, Anette & Soussan, Christophe (2011) ‘Heaven and Hell – A Phenomenological Study of Recreational Use of 4-HO-MET in Sweden’, i Journal of Psychoactive Drugs, vol . 43:3, pp. 211-219.

Jag läser just nu en helt fantastisk bok av den amerikanske poeten och etnobotanikern Dale Pendell. Den heter Pharmako/Poeia: Plant Powers, Poisons, and Herbcraft och är den första delen i hans pharmako-trilogi. Det är en ganska märklig bok som tar avstamp i alkemin för att sedan leda läsaren genom alla möjliga drogers historia. Drogerna som avhandlas i den här volymen blir till ”plant allies”, alltså de giftiga växter som människan har allierat sig med sedan tidernas begynnelse för att gå längs giftets väg, ”the poison path”. Det kan låta ganska new age och till en viss del är det också så, men Pendell har lyckats blanda poesi, esoteriskt vetande och etnobotanik/etnofarmakologi på ett sätt som i alla fall för min del inte är så avskräckande som diverse Terence McKenna-inspirerade tankar och teorier. Pharmako/Poeia fick mig att tänka på den något flummiga boken Inner Paths to Outer Space, men Pendells bok är mer som att upptäcka ett gammalt antikvariat, fullt med botaniska planscher, ovärderliga inkunabler och byster av poeter som har ägnat tid åt att svepas med i ruset. Lite så i alla fall.

Så jag vill passa på att rekommendera denna underbara och udda bok och jag ser fram emot att läsa de två andra böckerna i trilogin, Pharmako/Dynamis: Stimulating Plants, Potions & Herbcraft och Pharmako/Gnosis: Plant Teachers and the Poison Path. Läs PsyPress recension av boken här, kolla in en recension på Dreamflesh eller läs en intervju med Pendell här.

.

• Pendell, Dale (1995/2010) Pharmako/Poeia: Power Plants, Poisons & Herbcraft, Berkeley: North Atlantic Books.